jerome.bimbenet

Quelle bonne idée ce téléfilm sur Toussaint Louverture, en effet peu de français le connaissent et il ne figure pas dans les livres scolaires. Pourtant, je le connais depuis l'âge de 8 ans! J'avais lu dans une revue "Je sais tout" publiée dans les années 60 et 70 pour les jeunes l'histoire de personnage et j'ai plus tard travailler sur le sujet car je souhaitais écrire sur le premier député noir à la Convention, Bellay dont le portrait figure lui dans les livres scolaires. Je me souviens aussi de la polémique créée en 2005 par la publication d'un torchon écrit par un pseudo historien antillais sur Napoléon assimilé à Hitler, à l'origine d'un génocide à St Domingue. Cette polémique fut suivie par les médias sans que personne ne vienne vraiment s'opposer à ce taré, si ce n'est Thierry Lentz, spécialiste universitaire actuel de Napoléon mais que vaut la parole d'un universitaire face à un illuminé qui flatte les bas instincts des Noirs de France ? Bref, Toussaint donc! Film fort bien fait et très intéressant qui a le mérite de poser le personnage et la période mais la période justement est tellement confuse que sans les pré-requis historique, personne ne comprend rien. C'est aussi la limite du film, je ne suis pas sûr que les spectateurs aient bien compris! Si, ils sont du comprendre que Toussaint était un héros et Bonaparte un salaud! Que les Blancs étaient d'odieux esclavagistes et les Noirs des victimes maltraitées! Et le débat qui suivit la seconde partie hier n'a rien apporté de plus puisque les invités étaient tous de partie pris (que faisait Lilian Thuram là je ne sache pas qu'il est universitaire, quand aux acteurs, franchement, on se fiche de ce qu'ils ont à dire). D'autant que le débat commence par une erreur que personne n'a reprise, ce qui condamnait tout, Duquesne (insupportable coupeur de paroles et qui sait tout) annonce que la Convention a aboli l'esclavage. Non, la Convention n'a pas aboli l'esclavage, elle a confirmé contrainte et forcée l'abolition unilatérale effectuée par Santhonax près de 6 mois plus tôt à St Domingue. Jamais la Convention n'a voulu abolir l'esclavage, malgré la pression des abolitionnistes. Abolir, c'était créer une crise économique. St Domingue était premier producteur mondial de sucre, les colonies participaient au commerce français et mondial (y compris américain), il ne pouvait être question de tout mettre par terre. Sinon, pourquoi ne pas l'avoir fait après la Déclaration des Droits de l'Homme ? Robespierre (abolitionniste mais réaliste) ne put qu'entériner la décision de Santhonax, vrai abolitionniste, qui abolit donc l'esclavage à St Domingue le 29 août 1793. La Convention ratifie le 4 février 1794 et étend l'abolition à toutes les colonies, sauf les Mascareignes (comme quoi le réalisme économique est le plus fort) Rappelons qu'une fois affranchi en 1776 Toussaint sera planteur et aura des esclaves aussi!

Toussaint se bat un temps aux côtés des Espagnols, qui ne veulent pas abolir. St Domingue est en proie à une succession de guerres civiles complexes. Les mulâtres s'opposent aux planteurs et dévastent toutes les plantations, la République envoie Sonthonax mettre de l'ordre et trouver une sortie à la crise, il est abolitionniste. Toussaint se tourne vers les Français et souhaite que les planteurs et les noirs travaillent ensemble pour le bien de St Domingue, une forme de réconciliation quoi (hier Mme Vergès évoquait un Nelson Mandela en la personne de Toussaint, c'est assez juste). La France le nomme général, Santhonax abolit l'esclavage à St Domingue, sans en référer à la Convention. Le ralliement de Toussaint est du à l'abolition de Santhonax. Toussaint était d'abord auprès de Georges Briassou, chef des esclaves qui contrairement à ce qui est montré dans le film n'est pas mort d'une balle dans la tête mais est parti en exil en Floride! Quant à Santhonax, il n'a jamais été arrêté à St Domingue et presque fusillé, il est reparti quelques temps en France puis est revenu en 1794. Des erreurs historiques! Le père de Toussaint n'a jamais été balancé dans l'eau par les blancs, il est mort centenaire. La famille de Toussaint n'a jamais été déportée à la montagne mais à Bayonne, quant à cette histoire de trésor... 

Toussaint se rallie donc au général Laveau et devient général de la République. La Paix de Bâle signée en 1795 entre la France et l'Espagne mais la lutte contre les Anglais continue. Toussaint fait élire Laveau au Conseil des Anciens et Santhonax au Conseil des Cinq-cents. Il contraint les anglais à quitter St Domingue, l'emporte contre les Mulâtres de Riguaud et renvoie l'émissaire du Directoire Hédouville. Le Directoire confirme le pouvoir de Toussaint qui se retrouve chef de St Domingue, premier dirigeant noir d'une colonie devenue quasi autonome, avec l'accord du Directoire.

Quand Bonaparte arrive au pouvoir, il confirme Toussaint comme général en chef et proclame : "les principes sacrés de la liberté et de l'égalité n'éprouveront jamais parmi vous d'atteinte ni de modification" mais il envoie un représentant, Roume, ce que Toussaint désapprouve. Toussaint veut soumettre la partie espagnole de l'île à son pouvoir, ce que Bonaparte ne veut pas car il a promis à l'Espagne de se la faire remettre seulement au moment de la Paix et les deux colonies sont différentes, la partie espagnole a conservé l'esclavage. Toussaint entaille là l'autorité de Bonaparte et règne déjà en absolutiste. Toussaint conquiert la partie espagnole le 27 janvier 1801. Je cite Jean Meyer, spécialiste de la question :

"Toussaint se consacre à la remise en ordre de l'économie de la partie française, généralisant son système de fermage pour les anciennes plantations, obligeant par la force les anciens esclaves à reprendre la travail. Il réorganise l'île en instituant une assemblée centrale (..) qui élabore une constitution le 9 mai 1801 qui le nomme gouverneur à vie avec le droit de choisir son successeur." (Histoire de la France coloniale, Colin, 1991)

Bonaparte comprend alors son erreur de l'avoir confirmer à son poste et ne peut accepter cette sécession du territoire colonial par un gouverneur qui finalement a des visées autoritaires comme le Premier Consul. Bonaparte envoie donc 23.000 hommes commandés par le général Leclerc, son beau-frère, le mari de Pauline. Il ne peut y avoir deux pouvoirs absolus en France. Rien de raciste là dedans, juste une lutte de pouvoir.Devant le nombre et parce que ses généraux se sont ralliés, Toussaint se rend à Leclerc en mai 1802. Il se retire sur ses terres. Poussé par les anciens généraux de Toussaint (donc noirs), Leclerc lui tend un piège, l'arrête et l'expédie en France. Il est interné au fort de Joux car Bonaparte le considère comme un général rebelle qu'il faut faire plier. Pas de trésor comme dans le film, pas de racisme, juste la mise en place d'un pouvoir sans partage de la part de Bonaparte, une lutte d'hommes. A St Domingue, la guerre reprend de plus belle, l'armée noire est dirigée par un des lieutenants de Toussaint, Dessalines. Après la victoire de Vertières contre Rochambeau, il proclame l'indépendance du pays sous le nom de Haïti le 1er janvier 1804 c'est la première république noire et Bonaparte n'y peut rien. Dessalines en est le gouverneur à vie. Mais Toussaint est mort depuis avril 1803 et n'aura pas vu son oeuvre définitive. A propos encore une erreur historique dans le film. Le général Caffarelli qui supervise les interrogatoire de Toussaint est mort en Egypte en 1799...

Le 20 mai 1802 Bonaparte avait confirmé (et non pas rétabli) l'esclavage là où il existait encore car contrairement à ce que l'on pense, la Convention ne l'avait aboli que à St Dominque (encore fut-ce appliqué seulement en 1798) et en Guadeloupe. Les Mascareignes on l'a vu y échappèrent et la Martinique était occupée par les Anglais. Avec la paix d'Amiens en 1802, les Anglais rendent la Martinique toujours esclavagiste. Du coup le décret de Bonaparte s'étend à la Guadeloupe et à St Dominque, ce qui explique la constitution de Toussaint qui s'opposait à cette décision. Bonaparte privilégiait les blancs car "il était blanc" disait-il, il y avait bien sûr l'influence de Joséphine (famille de grands planteurs) et la réalité économique dans une France en crise! Plus tard l'empereur regrettera d'avoir fait arrêter Toussaint et justifiera l'esclavage par cette réalité économique qui l'emporte sur les principes humanistes qu'il avait aussi. N'oublions pas qu'il a ouvert les ghettos juifs en Europe (celui de Venise en particulier) et reconnu le droit des religions présentes en France (droit de culte, Concordat bien sûr)

Quoi qu'il en soit, on a les ennemis ou les opposants qu'on mérite. On se grandit de ses grands opposants! Toussaint était du niveau de Bonaparte et Bonaparte l'a détruit. Il ne pouvait y avoir qu'un. Mme de Staël ou Chateaubriand furent des opposants de qualité à Napoléon, qui les respectait.  J'espère avoir éclairci un peu cette période compliquée et avoir apporté ma petite pierre à la reconnaissance de Toussaint Louverture que les programmes d'histoire en collège devraient mentionner, au minimum! 

Les hommes qui n'aimaient pas les femmes... quel titre, l'original est La fille avec un dragon tatoué... plus parlant. Bon, je n'ai jamais lu le roman, je ne connais pas l'histoire, vaguement su que c'était assez gore mais c'est tout. Pas vu l'adaptation suédoise. Mais là, c'est David Fincher, un des plus grands cinéastes américains sont le dernier Social Network était sublime. Ni une ni deux, suis allé voir ce film. 2H40!! Pas vu le temps passer, une flèche, une balle! Absolument passionnant, on est pris, avalé par l'histoire et on retrouve la patte de Fincher, un peu Seven un peu Fight club. Un esthétisme froid (forcément), des plans magnifiques, des acteurs au somment (Daniel Craig anti Bond, fermé et décidé, faible aussi, Rooney Mara déjà vue dans Social Network, une révélation, elle porte tout le film. En fait, c'est elle l'héroïne. Je ne reviens pas sur l'histoire puisque tout le monde semble la connaître. On navigue a priori en terrain connu, une famille déchirée, des secrets enfouis, des révélations de dernière minute, une enquête dangereuse, un serial killer, l'ombre du nazisme et des tortures, une salle de tortures, un viol... bref, du Silence des agneaux à Seven (de Fincher aussi), de Saw  à Irréversible et bien d'autres encore, tout semble balisé. Mais David Fincher fait tout exploser, d'abord on est sur une île (le confinement) en Suède. L'ambiance est donc froide et l'image aussi, ce qui ajoute au malaise, une nuit presque permanente ou un ciel plombé. Pas étonnant que les gens veillent se distraire... Le couple formé par Craig et Mara est tellement improbable, lui journaliste à l'ancienne, petits carnets et photos accrochées au mur, inquiet et finalement assez fragile; elle orpheline maltraitée devenue quasi délinquante, victime de tous les malheurs et violente forcément, génie de l'informatique et superwoman (la moto, les bagarres, c'est elle qui domine vite la relation, qui réconforte, qui défend...), un monde finalement inversé, un film féministe! En opposition avec le sujet du tueur de femmes, machisme contre féminisme, la fille au dragon, un look d'enfer mais un charme fou, victime dominatrice. On le voit, au delà de l'enquête et du sujet lui même, c'est à une fouille psychologique sur le comportement de ses personnages que se livre Fincher. Tous les personnages, ceux de la famille de dingues aussi! Et les secrets sourdent dans l'obscurité terrifiante. On est proche du Ruban blanc de Hanecke, on est chez Bergman (dans l'approche esthétique aussi d'ailleurs le chef op est un élève de Nyvkist). C'est ce mélange des genres qui donne sa force au film. Une BO inquiétante et glaciale, une mise en scène au cordeau, un montage parallèle que certains jugent long et inégal mais que j'ai au contraire trouvé intéressant et utile. Millénium est un excellent thriller psychologique à ne pas mettre entre tous les regards mais qui hante longtemps après l'avoir vu. Une réussite.

C'est beau une ville la nuit! Clin d'oeil à Richard Bohringer qui apparaît quelques instants et qui est la cerise sur le gâteau de ce film magique de déambulation nocturne dans Paris aux côtés de Roshdy Zem et Sara Forestier. Un flic la nuit. On le suit dans ses visites dans les bars, les cabarets, les lieux interlopes d'un paris inconnu ou fantasmé mais bien réel. Samuel le Bihan y revient en force dans un rôle formidable de propriétaire de bars naïf à la limite de la légalité, ami du commissaire Roshdy Zem. Ce dernier est de tous les plans, fabuleux, il transperce l'écran, porte le film, la caméra le suit, ne le quitte pas. Le film rappelle par moments Melville ou Mann, Corneau aussi, celui du Cousin. Bel esthétisme, beaux cadrages, magnifique film noir, magique. Un pur plaisir, un grand moment de cinéma. Le meilleur film à voir en ce moment. Superbe!

Faut être courageux ou inconscient pour sortir un film sur la crise en pleine crise et maso pour aller le voir. D'ailleurs il n'a pas un gros succès malgré la présence de Guillaume Canet. Pourtant, il vaut le coup ce film. Il raconte la spirale d'un homme poussé dans la déchéance et la pauvreté avec un môme sur les bras et une compagne, la mère de l'enfant, en prison au Canada. On s'attache aux personnages, Canet est très crédible dans ce rôle et on s'y attache d'autant plus qu'on sent que ça pourrait arriver à n'importe qui. Une spirale infernale où toutes les portes se ferment, où les banques vous mettent la tête sous l'eau au lieu de vous aider, où le monde s'écroule, où les valeurs s'écroulent. Seul le regard et les rires de l'enfant amènent un peu d'espoir, superbe cet enfant. Leïla Bekhti, que j'adore, est trop peu présente mais excellente. Le Canada est-il le refuge des cassés de la crise française ? Combien de A au Canada ? La dernière image, l'étendue infinie glacée et l'homme et l'enfant sur une moto neige le laisse présager. Cédric Kahn ne nous remonte pas le moral mais il le fait tout de même avec talent, difficile de s'enfoncer plus!!

Allez, épanchons nous un peu, ça ne servira à rien mais ça me fera du bien. Donc, le président va s'occuper de l'école! Bonne nouvelle, que ne l'a-t-il fait plus tôt, s'agit quand même de l'avenir de la nation. Et de quoi va-t-il s'occuper ? Des élèves ? Non bien sûr, des professeurs, les profs, les enseignants. Je déteste le terme "enseignant" qui met à la même enseigne l'ensemble de la communauté scolaire, des "professeurs des écoles" donc les instituteurs (trices) au combien un terme généreux et sympathique alors que "professeur des écoles" tente de rallier le corps professoral qui n'a pas fait les mêmes études, faut pas désespérer Billancourt! De toutes façons tout est faux, seuls les professeurs d'université sont vraiment des professeurs. C'est leur grade. Le plus élevé. Nous on est juste professeur du secondaire, c'est flatteur mais après tout on professe. C'est cela mon métier, rien d'autre, je professe du savoir. Je ne suis pas là pour éduquer les enfants, c'est aux parents de la faire. Bon passons, c'est un autre sujet. Mais je ne suis pas enseignant, je suis professeur d'histoire et géographie, je suis même historien puisque j'en ai le diplôme (docteur en histoire) contrairement à la plupart de mes collègues du secondaire. Alors changeons le temps de travail. J'ai déjà écrit beaucoup sur le statut des professeurs et le travail. Je doute que les chefs d'établissement soient à même de juger un professeur, s'ils le font ce sera sur des critères qui ne sont pas l'enseignement mais le reste, donc pas mon métier. Premier point. Ensuite, le président veut que l'on passe plus de temps dans les collèges. Pourquoi pas, je ne suis pas contre mais cela risque d'être difficile. En effet, il n'est pas question d'augmenter le temps de cours, 18 H par semaine est déjà très limite, c'est très dur de faire cours aujourd'hui, épuisant, il faut être à 100% sinon ça ne donne rien. Il faut baisser les temps de présence devant les élèves pour être plus efficace. Donc, rester plus oui mais dans quelles conditions ? Voici les miennes. D'abord, pas de cours en plus mais 3 H de moins, qui seront consacrés aux concertations et résolutions des difficultés avec les élèves. Puis éventuellement un temps de travail personnalisé avec l'élève, sans l'accord des parents car c'est nous qui savons ce dont l'élève a besoin. Les parents freinent généralement le rattrapage de leur enfant car ils s'en font une image éloignée de la réalité. Ensuite, je veux un bureau, un ordinateur, des documents accessibles pour préparer mes cours, des photocopies illimitées. Recevoir les élèves ou les parents comme aux USA c'est très bien mais là bas ils ont le matériel que je viens de nommer. Enfin, je veux au moins 500 Euros de plus voire 1000 Euros de plus par mois (et être payé en fonction de mes années d'étude...) et penser à payer les vacances ou/et un 13è mois QUAND ON AURA LES 12 PUISQUE JE RAPPELLE QUE LES GRANDES VACANCES NE SONT PAS PAYEES. Si le président peut m'accorder tout cela, je vote pour lui. Ah j'oubliais, avant de voter, arrêter les suppressions de postes car personnaliser les études avec 30 élèves par classe, 30 élèves difficiles il n'existe plus de classes faciles, je ne vois pas comment faire. J'ai déjà dit que je n'étais pas opposé à une certaine autonomie des établissements mais alors qu'on leur donne des moyens et qu'on cesse la centralisation. Qu'on cesse aussi les mutations décidées par des ordinateurs, qu'on permettent aux professeurs d'évoluer plus vite dans leur carrière, qu'on cesse d'augmenter les jeunes professeurs en laissant pourrir les salaires des autres, qu'on cesse de traiter les professeurs de privilégiés (on l'est tellement que plus personne ne veut faire ce métier), qu'on rétablisse le respect, la discipline, un vrai niveau aux examens que du coup personne n'aurait ou presque... le brevet vaste fumisterie quant au bac... et j'en passe. Faîtes tout cela M. le Président et vous aurez ma voix... je crains que cela soit mal parti!!!!!